Tíz sor kód és kész a botrány: AI-t használtak a Big Walk fejlesztői

Tíz sor kód. Ennyi is elég volt ahhoz, hogy a Big Walk körül kitörjön az AI-vita. A House House, az Untitled Goose Game alkotóinak stúdiója ugyanis elismerte, hogy generatív mesterséges intelligenciát is bevetett a játék fejlesztése során. És mivel éppen az Independent Games Festival zsűrijében zajlik egy elég komoly vita az AI használatáról, a bejelentés időzítése finoman szólva sem szerencsés.

Elsőre azt hittem, megint valaki AI-val generált karaktereket vagy pályákat talált egy játékban. De nem. A történet ennél jóval furcsább, és technikailag érdekesebb is.

Egy hiba, amivel még a Unity mérnöke sem boldogult

A House House a játék hivatalos oldalán részletesen beszámolt arról, mire használta a nagy nyelvi modelleket. Állításuk szerint a Big Walk kódjának jóval kevesebb mint 0,1 százalékát érintette az AI segítsége, és a technológiát kizárólag programozási problémák megoldásához vették igénybe.

Volt például egy kellemetlen teljesítményhiba. A Unity Universal Render Pipeline árnyékkezelése miatt a játék napkeltekor és napnyugtakor körülbelül húsz másodpercre 50 százalékkal lassabban futott.

A fejlesztők megpróbálták kijavítani, átnézték a motor kódját, sőt, még egy Unity-mérnökkel is konzultáltak. Ő sem tudott megfelelő megoldást ajánlani.

Végül egy AI-chatbot állt elő egy lehetséges javítással. Nem működött minden elsőre, a javaslatot alaposan át kellett dolgozni, de végül sikerült megoldani a problémát. A módosítás nagyjából tíz sornyi kódot jelentett.

Bevallom, ez az a pont, ahol kezdtem érdekesnek találni az ügyet. Egy fejlesztőcsapat elakad egy technikai problémán, kipróbál egy újabb eszközt, majd saját munkával használható javítást készít belőle. Eddig akár egy teljesen hétköznapi fejlesztői történet is lehetne.

Csakhogy most 2026 van, és az AI említésére már önmagában is felizzik a kommentmező.

Az indie díjaknál viszont nincs ilyen egyszerű válasz

Az Independent Games Festival körül több zsűritag is nyilvánosan jelezte, hogy nem kíván olyan játékokra szavazni, amelyek fejlesztésében bármilyen formában generatív AI-t használtak.

A House House éppen az IGF-nevezéséhez készített önkéntes nyilatkozatot az AI használatáról. A kérdésből időközben nyilvános vita lett, ezért a stúdió a Big Walk weboldalán is közzétette a részleteket.

És itt válik igazán kényessé a történet. Hol húzódik a határ? Egy AI-val generált pálya és egy chatbot segítségével kijavított programhiba ugyanabba a kategóriába tartozik?

Az érintett zsűritagok álláspontja szerint a generatív AI bármilyen alkalmazása kizáró ok lehet a szavazásuknál. A fejlesztők pedig most éppen azzal szembesülnek, hogy egy egészen szűk technikai felhasználásnak is lehetnek következményei.

Arról egyelőre nincs megerősített információ, hogy a vita ténylegesen befolyásolja-e a Big Walk díjesélyeit.

A House House maga sem akar AI-reklámot csinálni az esetből

A történet legkülönösebb része számomra mégis a stúdió reakciója.

A House House kifejezetten hangsúlyozta, hogy a közleménye nem a generatív AI támogatásáról szól. Aggódnak amiatt, hogy az ilyen eszközök használatának természetesként való kezelése tovább erősítheti a technológia elterjedését. Azt is elismerték, hogy a Big Walk fejlesztésekor nem rendelkeztek megfelelő belső AI-használati szabályzattal, amit utólag hibának tartanak.

A következő projektjeiknél ezen változtatni szeretnének.

Szóval van egy stúdió, amely használt AI-t egy technikai hiba megoldásához, aztán nyilvánosan elismerte, hogy az ilyen eszközök alkalmazásának feltételeit előre kellett volna tisztázni.

Értem az AI-val kapcsolatos fenntartásokat. A szerzői jogi, etikai és munkaerőpiaci kérdéseket sem lehet egy vállrándítással elintézni. De azért kíváncsi lennék, hány játékos tudná megkülönböztetni a végeredményben azt a tíz sornyi javítást, amely ekkora vitát indított.

A fejlesztők mindenesetre pontosan elmondták, mit csináltak. Most már a díjakról döntőkön a sor, hogy eldöntsék, számukra ez hol fér bele.

Forrás: House House – Big Walk hivatalos FAQ